Yargıtay’dan bir emsal karar daha…
İçtihat Bülteni Uygulaması’ndan edinilen bilgiye nazaran; davacı vekili, müvekkilinin davalı otomotiv şirketinden 2013 yılında davaya husus aracı satın aldığını, aracın teslim alınmasından 3 ay sonra otomatik şanzıman/vites sisteminde arıza yaşanması nedeniyle 2013 yılında şanzıman sisteminin büsbütün değiştirildiğini lakin kısa bir müddet sonra tıpkı arızanın nüksetmesi nedeniyle 2014 yılında ikinci kere şanzıman değişikliği yapıldığını, birebir sorunun üçüncü kere tekrarlaması nedeniyle davalının Bursa’da bulunan servisinden 2014 yılında randevu aldığını, lakin İstanbul’a taşınması nedeniyle bu randevuya gidilemediğini, aracın satın alındığı tarihten kısa bir mühlet sonra ortaya çıkan, tamir ve değişimlere karşın giderilemeyen bu arıza nedeniyle bâtın ayıplı olduğunu ileri sürdü.
DAVA AÇILDI
Davacı, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etti.
Davalılar ise vekilleri aracılığı ile açılan davanın reddini talep etti.
ÇORLU 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVAYI REDDETTİ
Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, somut olayda davacının aracının iki defa şanzıman arızası nedeniyle tamir gördüğü, davacının seçimlik hakkını bu biçimde kullandığı, fakat malın üçüncü kere arızalandığı söz edilmesine karşın bu konunun ispat edilemediği, yönetmelikte aranan 4 kez arızalanma ve bununla birlikte maldan yararlanamamanın daima olması kaidelerinin gerçekleşmediği, sunulan servis kayıtlarından da anlaşılacağı üzere, aracın hala davacı tarafından kullanıldığını belirtti.
Mahkeme rutin servis denetimlerinin de yaptırıldığı, davacının, malın onarılması seçimlik hakkını kullanması nedeniyle artık misliyle değiştirilmesi seçimlik hakkını kullanması için yasal kaidelerin oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verdi.
Davacı vekili, bu kararı temyiz etti.
DAVACININ SAVLARI ARAŞTIRILMALIDIR
Temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, araçta yapılan tamire karşın davacının ayıbın giderilmediği tezi karşısında uzman ve tarafsız 3 kişilik eksper heyetinden kontrole elverişli raporu alınıp sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararı bozdu.
ÇORLU 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ BOZMAYA UYDU
Bozmaya uyan Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, dava konusu arabanın sıfır kilometre satın alınmasından sonra beliren EDC tip çift kavramalı vites kutusu arızalarının kullanım kusurundan kaynaklanmadığı, üretiminden kaynaklandığı, değişimi yapılmasına karşın giderilemediği, ayıpsız emsallerine göre beklentileri ve kullanımı olumsuz etkilediği, muhakkak bir kilometre ve mühlet ile kullanıldıktan sonra saklı ayıplı olduğunun anlaşılmasına nazaran, tüketicinin araca duyduğu inancın sarsılması nedeniyle araçtan beklediği faydası sağlayamadığı gerekçesiyle 2013 tarihli fatura ile satışa bahis 2013 model aracın davalılara iadesi ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verdi.
Bunun üzerine bu defa kararı davalılar, vekilleri aracılığıyla temyiz etti.
YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİ, DÜZELTEREK ONAY KARARI VERDİ
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, verilen kararın hakikat olduğunu lakin aracın iadesine yönelik karar tesis edilirken her türlü takyidattan ari formda teslimine karar verilmediği anlaşıldığından kararı düzelterek onadı.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, bu kararı ile sıfır araç alanları teminat altına alan emsal bir karara imza atmış oldu.
News
