Anayasa Mahkemesi’nden arabulucu yanlışı sebebiyle mağdur olan personele tazminat kararı

Anayasa Mahkemesi (AYM), arabulucunun yanlışı nedeniyle işe iade davası reddedilen emekçinin müracaatında, adil yargılama hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiği sonucuna vararak, çalışana 10 bin lira manevi tazminat ödenmesine hükmetti.

Resmi Gazete'de yayınlanan karara nazaran, çalıştığı iş yerinden çıkarılan Gönül A., işe iade talebiyle Ankara 2. İş Mahkemesi'nde dava açtı.

MAHKEME, DAVANIN KABULÜNE KARAR VERDİ

Davanın kabulüne karar veren mahkeme, münasebetinde, patron tarafından feshin haklı ve geçerli nedenle yapıldığının ispat edilemediğine işaret etti.

Başvurucunun tarzına uygun arabuluculuk kuralını yerine getirdiği, davalı patrona yapılan arabuluculuk tebligatındaki toplantı tarihi yanılgısının arabulucudan kaynaklandığı belirtilen kararda, bu eksikliğin 'dava koşulunun sağlanmadığı' biçiminde yorumlanmasının hak arama özgürlüğünü zorlaştıran bir durum olarak kıymetlendirilebileceği tabir edildi.

'USULÜNE UYGUN ARABULUCUK ŞARTI'

Karara itiraz edilmesi üzerine belgeye bakan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, patronu haklı bularak mahallî mahkeme kararını kaldırdı ve 'dava kaidesi yokluğundan' davanın reddine kesin olarak karar verdi.

Daire kararının münasebetinde, davalı patrona gönderilen arabuluculuk davetinde toplantı tarihinin yanlış yazıldığı, tebligatın ise yanlış yazım tarihinden sonra yapıldığından tarzına uygun arabuluculuk koşulunun gerçekleşmediği bildirildi.

10 BİN TL MANEVİ TAZMİNAT ÖDEMESİNE HÜKMEDİLDİ

Arabuluculuk davetinde toplantı tarihinin kusurlu yazılmasında kusurunun bulunmadığını kaydeden emekçi Gönül A., hak ihlali savıyla AYM'ye ferdî müracaatta bulundu.

Başvuruda Anayasa'nın 36. unsurunda teminat altına alınan adil yargılama hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiği sonucuna varan AYM Birinci Kısmı, Gönül A.'ya 10 bin lira manevi tazminat ödenmesine hükmetti.

ARABULUCUNUN KUSURUNDAN KAYNAKLI

AYM'nin kararında Gönül A.'nın, işe iade davasının tarzdan reddedilmesi üzerine tekrar başvurduğu arabulucuda patronla anlaşamadığı ve ikinci sefer açtığı işe iade davasının kabulüne karar verildiği belirtildi.

Başvurucunun tıpkı olayla ilgili tekrar dava açmak zorunda kaldığı anlatılan kararda, şu değerlendirmeler yer aldı:

Başvurucunun tekrar arabuluculuk sürecini başlatması ve bunun sonucunda tekrar işe iade davası açmak zorunda kalması arabulucunun yanılgısından kaynaklanmıştır.

Nitekim müracaatçının arabulucuya karşı açtığı tazminat davası lehine sonuçlanmış, böylelikle Bölge Adliye Mahkemesince dava koşulu yokluğundan birinci işe iade davasının reddedilmesinde arabulucunun kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Dolayısıyla arabulucunun yanlışı sonucu müracaatçının tekrar arabuluculuk sürecini başlatması ve tekrar işe iade davası açmak zorunda bırakılmasının müracaatçıya ağır bir külfet yüklediği ve bu suretle müracaatçının katlanmak zorunda olduğu külfetin hedeflenen legal gayeyle karşılaştırıldığında ölçüsüz olduğu sonucuna ulaşılmıştır.